Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta, kokous 8.4.2025

Perustelut

Järvenpään Lepolan asuinalueen keskellä sijaitsee kaavassa maneesiksi merkitty rakennus, joka toimi aikaisemmin ratsastuskeskuksena ja muutettiin lokakuussa 2021 Aino Areena nimiseksi monitoimiareenaksi. Aino Areenalla (kiinteistötunnus 186-22-2228-3) alettiin järjestää tällöin myös musiikkitapahtumia. Pian tämän jälkeen Keski-Uudenmaan ympäristökeskukseen alkoi tulla Aino Areenan naapurustossa sijaitsevien asuntojen asukkailta yhteydenottoja koskien erilaisia yleisötapahtumien aiheuttamia häiriöitä. Useassa yhteydenotossa mainittiin asuntoihin kantautuva matalataajuinen bassomelu. Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen terveysvalvonnan terveystarkastaja keskusteli 2.11.2021 puhelimitse Aino Areenan toimijan kanssa meluhaitasta ja ohjasi tätä teettämään pätevällä ääni- ja akustiikka-alan konsultilla selvityksen Aino Areena rakennuksen ääneneristävyysominaisuuksista ja keinoista meluhaitan ratkaisemiseksi. Aino Areenalla 13.1.2022 käydyssä keskustelussa toiminannaharjoittaja kertoi terveystarkastajalle tilanneensa konsulttitutkimuksen ja toiminnanharjoittaja esitteli myös omia ratkaisuehdotuksiaan meluhaitan poistamiseksi. Terveystarkastaja neuvoi toimijaa etenemään asiantuntijakonsultin selvityksen ja toimenpidesuositusten mukaisesti.

Toiminnanharjoittaja toteutti Aino Areenalla joitain muutoksia / korjauksia meluhaitan poistamiseksi. Toimenpiteistä huolimatta Keski-Uudenmaan ympäristökeskukseen tuli vuoden 2022 ja alkuvuoden 2023 aikana muutamia ilmoituksia meluhaitasta. Yhteyttä ottaneille henkilöille ilmoitettiin järjestelmällisesti, että asian tutkimiseksi Keski-Uudenmaan ympäristökeskus edellyttää haitan kärsijän tekemää kirjallista vireillepanoa. Yhteyttä ottaneille asukkaille selvennettiin ympäristö- ja terveydensuojeluviranomaisen rooleja asiassa ja ohjeistettiin kirjallisen vireillepanon tekemisessä.

Keski-Uudenmaan ympäristökeskukseen tehtiin 9.10.2023 Aino Areenan aiheuttamia haittoja koskeva kirjallinen vireillepano. Vireillepanoasiakirjan tietojen mukaan useisiin alueen asuntoihin kantautuu toistuvasti häiritsevää musiikkimelua Aino Areenan tapahtumista. Ilta- ja yöaikaan makuuhuoneisiin kantautuva musiikkimelu hankaloittaa alueella asuvien nukahtamista ja häiritsee unta.

Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen terveysvalvonnan terveystarkastaja teki 9.11.2023 terveydensuojelulain mukaisen asunnontarkastuksen, sekä 11.-12.11.2023 pitkäkestoisen miehittämättömän melumittauksen noin 70 metrin etäisyydellä Aino Areenasta sijaistevassa omakotitalossa. Terveysvalvonta mittasi äänitasoja asunnossa neljän eri artistin konsertin aikana. Tarkastuksen perusteella Aino Areenalla soitettavan musiikin matalat taajuudet kuuluvat selkeästi asunnon makuuhuoneeseen ja melua voidaan pitää aistinvaraisesti arvioituna häiritsevän voimakkaana. Terveysvalvonnan mittausten perusteella makuuhuoneeseen kantautuvan pienitaajuisen musiikkimelun äänitaso ylitti asumisterveysasetuksen toimenpiderajan 40 Hz:n, 50 Hz:n ja 63 Hz:n terssikaistoilla. Asukkailta ja Aino Areenan verkkosivuilta saatujen tietojen perusteella Aino Areenalla järjestetään toistuvasti tunteja kerrallaan kestäviä tapahtumia, joissa soitetaan musiikkia ilta- ja yöaikaan. Ottaen huomioon melulle altistumisen todennäköisyys, toistuvuus, kesto, ajankohta, mahdollisuudet välttyä kyseiselle melulle altistumiselta tai poistaa haitta sekä poistamisesta aiheutuvat olosuhteet, voidaan Aino Areenalta asunnon makuuhuoneeseen klo 22:00 jälkeen kantautuvaa musiikkimelua pitää kokonaisarvion perusteella terveydensuojelulain tarkoittamana terveyshaittana.

Toiminnanharjoittajan 14.9.2023 teettämä melututkimus

Toiminnanharjoittaja oli 14.9.2023 teettänyt Aino Areenalla ja sen ympäristössä melu- ja akustiikka-alan asiantuntijalla melumittauksia, joiden tarkoituksena oli selvittää musiikkimelun ensisijaiset siirtymäreitit. Tutkimuksesta laaditun raportin (Akukon Oy / 220135-05, 29.9.2023) mukaan musiikkia oli soitettu Aino Areenan äänentoistolaitteilla L_Aeq= 95 dB. Yksi mittauspiste oli ollut terveysvalvonnan tarkastaman asunnon naapurissa sijaitsevassa omakotitalossa. Myös tässä tutkimuksessa asunnossa mitatut musiikin melutasot olivat ylittäneet asumisterveysasetuksen toimenpiderajat 40 Hz:n, 50 Hz:n ja 63 Hz:n terssikaistoilla. Tutkimuksen johtopäätöksenä todetaan, että asunnoissa ylitetään raja-arvot tilanteessa, jossa musiikin spektri ja äänitaso vastaa vähintään mittauksessa käytettyä signaalia. Asiantuntija esittää raportissaan toimenpide-ehdotuksia Aino Areena -rakennuksen ulkovaipparakenteiden ääneneristävyyden parantamiseksi. Pienitaajuisen melun hallinnassa avainasemassa todetaan olevan Aino Areena rakennuksen katto, joka on asiantuntijan mukaan nykyisellään liian kevyt eristämään riittävästi pieniä taajuuksia, eli musiikin basso-osuutta. Raportissa todetaan lisäksi, että Aino Areenalla on jo rajoitettu soitettavan musiikin pienitaajuisen melun osuutta. Asiantuntijan mukaan bassotaajuuksien rajoittaminen nykyistä enempää ei ole tapahtumien toteutumisen ja teknisen toteuttamisen osalta mielekästä, vaan ympäristöön kantautuvaa melua tulee hallita ensisijaisesti rakenteellisilla ratkaisuilla.

Terveydellisiä olosuhteita koskeva lainsäädäntö

Terveydensuojelulain tarkoituksena on väestön ja yksilön terveyden ylläpitäminen ja edistäminen sekä ennalta ehkäistä, vähentää ja poistaa sellaisia elinympäristössä esiintyviä tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa terveyshaittaa.

Terveydensuojelulain 26 §:n mukaan asunnon ja muun sisätilan sisäilman puhtauden, lämpötilan, kosteuden, melun, ilmanvaihdon, valon, säteilyn ja muiden vastaavien olosuhteiden tulee olla sellaiset, ettei niistä aiheudu asunnossa tai sisätilassa oleskeleville terveyshaittaa.

Terveydensuojelulain 27 §:n mukaan: Jos asunnossa tai muussa oleskelutilassa esiintyy melua siten, että siitä voi aiheutua terveyshaittaa asunnossa tai muussa tilassa oleskelevalle, toimenpiteisiin haitan poistamiseksi tai rajoittamiseksi on ryhdyttävä viipymättä.

Terveydensuojelulain 51 §:n mukaan kunnan terveydensuojeluviranomaisella on oikeus antaa yksittäisiä kieltoja ja määräyksiä, jotka ovat välttämättömiä terveyshaitan poistamiseksi tai sen ehkäisemiseksi.

Kunnan terveydensuojeluviranomainen voi tehostaa tämän lain nojalla antamaansa kieltoa tai määräystä uhkasakolla.

Kuuleminen

Keski-Uudenmaan ympäristökeskus varasi 23.11.2023 päivätyllä asiakirjalla Aino Tapahtumat Oy:lle, Kiinteistö Aino Oy:lle sekä terveyshaittaepäilyn vireillepanijoille mahdollisuuden tulla kuulluksi päätösesityksen johdosta.

Aino Areena / Erkki Siltala kertoo 18.12.2023 toimittamassaan vastineessa, mm. Aino Areenan alueen toiminnan taustaa ja vuoden 2023 erilaisten tapahtumien määriä. Meluhaitta-asiasta Erkki Siltala esittää vastineessa seuraavaa:

"Äänitasot ja äänentoisto: 
Toiminnan suunnittelussa ja toteutuksessa olemme luottaneet Suomen parhaisiin asiantuntijoihin. Olemme toimineet alan arvostetuimman toimijan Akukonin kanssa. 
  
Tehdyt toimenpiteet 2023: 
Kuluneen puolen vuoden aikana olemme muun muassa vahvistaneet eteläpäädyn seinää sisäpuolelta, lisänneet desibeliovet itäiselle sivulle, rakentaneet lasiseinän ravintolan läntisen parven väliin ja useita tuulikaappeja eri puolille ja sulkeneet kattoikkunat ja kattokanavat. Katolle olemme lisänneet 18.000 kg massaa estääksemme basson leviämisen Areenalta naapureille. 

Olemme hankkineet desibelirajoittimen areenalle, joka johdosta sovittujen desibelien ylittäminen on mahdotonta rajoittimen takia. Näkemyksemme mukaan mahdolliset raportoidut ylitykset ovat tapahtuneet inhimillisen virheen johdosta.

Tulevat toimenpiteet 2024 helmikuun loppuun mennessä: 
Investoimme suuntaaviin subwoofer elementteihin joita tulee areenalle 10 kappaletta lisää. Tällä toimenpiteellä vähennämme minimissään 3 db basson pääsyä ulos rakennuksesta. Tämän lisäksi Areenan katolle lisätään massaa 50 kg/m², toimenpide toteutetaan Akukonin suunnitelman mukaisesti.
  
Liitteenä olevasta raportista on havaittavissa että pystymme toimimaan jo tällä hetkellä viranomaisten vaatimalla db tasolla kello 22.00 jälkeen. Toteuttamiemme lisäinvestointien jälkeen tilanne äänitasojen suhteen paranee vielä merkittävästi.
  
Edellä mainittuihin seikkoihin viitaten, esitämme, että teemme puolueettoman mittauksen helmikuun 2024 lopussa. Ehdotamme että mittaukseen osallistuu terveystarkastaja, lähikiinteistöjen asukkaat sekä kaupungin edustaja. Esitämme mittauksen kohteeksi samaa taloa kuin 11.11.2023 tehdyssä mittauksessa. Tällä mittauksella voimme tarkistaa uusien muutoksien vaikutuksen, sekä yhdessä toteutettu mittaus mahdollistaa sen ettei tulkinnanvaraa jää. Teemme toki myös itsenäisesti välimittauksia Tammi-Helmikuussa mistä raportoimme myös viranomaisia.
  
Prioriteettina on saattaa desibelit viranomaisten vaatimalle tasolle, meiltä löytyy resurssi sekä tahtotila asian hoitamiseen."

Aino Areena / Erkki Siltala toimitti vastineensa liitteenä Akukon Oy:n laatiman raportin kokeilusta, jossa oli terveysvalvonnan tarkastuksen ja mittausten jälkeen simuloitu Aino Areena -rakennuksen kattorakenteeseen lisättävän massan vaikutusta rakennuksen ääneneristysominaisuuksiin. Koeasetelma oli toteutettu rakennuksen vesikaton päälle lasketuilla kumirenkaista valmistetuilla räjäytysmatoilla ja niiden vaikutusta rakennuksesta vuotavaan meluun oli selvitetty ulkona asuinalueen rajalla tehdyllä melumittauksella 7.12.2023. Tulosta oli verrattu toimijan aikaisemmin teettämään, ilman räjäytysmattoja tehtyyn, vastaavan mittauksen tuloksiin. Raportin mukaan koejärjestelyssä tehdyllä katon massan lisäämisellä oli ollut rakennuksesta vuotavia matalia taajuuksia vähentävä vaikutus. Koska sääolosuhteet eivät olleet identtisiä mittauspäivinä, tulee tuloksia tarkastella ensisijaisesti suuntaa-antavina. Lisäksi Akukon toteaa raportissaan, että Aino Areenan parannustoimenpiteiden vaikutus on riittävä vaimentamaan musiikkimelun ylitykset ja spekuloi terveysviranomaisten mittareiden kalibrointia.

Terveysvalvonta toteaa tähän, että merkittävänä parannustoimenpiteenä esitettyä räjäytysmattojen lisäystä vesikaton päälle, ei voi pitää varsinaisena parannustoimenpiteenä, koska mattoja ei voi jättää vesikaton päälle, eikä niiden vaikutus ole siksi pysyvä. Mitä terveystarkastajan käytössä olevaan mittauslaitteistoon tulee, ne on kalibroitu ja huollettu asianmukaisesti. Mittaushetkellä laitteiston viimeisin kalibrointi akkreditoidussa laboratoriossa oli tehty 17.11.2022.

Vireillepanijat esittävät 17.12.2023 toimittamassaan vastineessa, mm. seuraavaa:

"Sinänsä vireillepanijat ovat samaa mieltä siitä, että näissä oloissa musiikkitoiminnan lopettaminen kokonaan on ainoa riittävä määräys. Esimerkiksi minkäänlaiset desibelirajat eivät voi asiassa tulla kyseeseen, koska niiden noudattamisen valvonta on täysin mahdotonta. Asianosaisilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta jatkuvasti mittauttaa melun määrää eikä vastaavasti voida pitää millään lailla uskottavana, että toiminnanharjoittaja itsekään kykenisi jatkuvasti valvomaan aiheutettua melua varsinkin, kun rakennusta vuokrataan myös yksityiskäyttöön. Musiikkimelun määrä tapahtumissa on lisäksi aina vahvasti sidoksissa yleisömäärään, jotta musiikki saadaan kuulumaan taustamelun yli. Jos toiminnanharjoittaja on myynyt konserttisalin täyteen, on volyymiä käytännössä pakko nostaa desibelirajoista huolimatta aina silloin, kun yleisön melu ylittää soitettavan musiikin voimakkuuden.

Vireillepanijat eivät ole kuitenkaan samaa mieltä siitä, että ainoastaan kello 22:00 jälkeinen musiikkitoiminnan lopettaminen olisi riittävää terveyshaitan poistamiseksi. Mittausraportissa todetaan, että päiväajan toimenpideraja ylittyi 40 Hz:n terssikaistalla. Lausunnossa ei kuitenkaan todeta tai mitenkään perustella sitä, mistä syystä päiväaikaiselle melulle ei ole esitetty minkäänlaisia rajoituksia, vaan sitä saataisiin jatkaa täysin vapaasti vaikka koko päivän.

Kuten vireillepanossa ja edellä on todettu, Aino Areenaa käytetään (ja pyritään varmasti kaikin voimin myös edelleen yhtä enemmän käyttämään) myös päiväaikaisiin tapahtumiin ja bändiharjoituksiin. Näissä soitetaan usein huomattavan suurella voimakkuudella ja monesti myös huolettomasti ovet auki. Lisäksi lähes kaikki tapahtumat alkavat viimeistään kello 18 aikaan, joten päiväaikaista melua voi iltatapahtumienkin yhteydessä kestää useita tunteja putkeen. On lisäksi ilmeistä, että mikäli yöaikainen musiikkitoiminta kielletään, toiminta siirtyy entistä enemmän päiväaikaiseksi. Ottaen huomioon mittaustulokset sekä yhteiskunnallisesti muuttunut tilanne etätöiden tekemisen suhteen ja vieressä sijaitseva koulu- ja päiväkotirakennus, tulee ihmisille taata terveellinen ja viihtyisä elinympäristö myös päiväaikaan. Vireillepanijat vaativat, että mittaustulosten valossa musiikkitoiminta tulee rakennuksessa lopettaa kokonaan niin pitkäksi aikaa, kunnes toiminnanharjoittaja saa rakennuksen luvallisesti ja todistetusti käyttökelpoiseen kuntoon. Toiminnanharjoittajan tulee yksinomaan yksin vastata siitä, että on rakentanut käyttöönsä virheellisen rakennuksen eikä tätä vastuuta missään määrin väistellä asukkaiden ja koulu- ja päiväkotilasten terveys- ja viihtyvyysolojen kustannuksella. Mikäli päiväaikaista rajoitusta ei määrätä, sen puuttuminen tulee vähintäänkin kyetä myös asianmukaisesti perustelemaan.

Lisäksi vireillepanijat toteavat määräyksestä 1, että on tärkeää, että määräys selvästi koskee myös niitä kaikkia tahoja, jotka vuokraavat Aino Areenaa omiin yksityistapahtumiinsa. Käsityksemme mukaan määräys on tällä hetkellä tulkittavissa näin, koska Aino Tapahtumat Oy on ilmeisesti se taho, joka vuokraamisen kautta tilan käytöstä pystyy määräämään. Ympäristölautakunnan tulee kuitenkin määräystä antaessaan varmistua siitä, että myös sen näkökulmasta on selvää, että määräys koskee kaikkia tilaa käyttäviä. Alueen asukaat ovat tehneet sen selvän huomion, että monesti erityisesti yksityistapahtumissa ei ole kiinnitetty minkäänlaista huomiota desibeli- tai aikarajoihin, vaan musiikkia on soitettu erittäin kovalla volyymillä ja pitkälle yöhön asti. Omat tapahtumansa toiminnanharjoittaja on (ainakin tällä hetkellä) sentään lopettanut puolen yön aikaan ja myös desibelirajoja on käsityksemme mukaan viime aikoina – asian tultua vireille viranomaisessa – ainakin jonkin verran tarkkailtu.

"Päävelvoite 2:n osalta vireillepanijat toteavat, että määräys on sikäli perusajatukseltaan asianmukainen. Määräys on kuitenkin monelta osin aivan liian tulkinnanvarainen ja epätarkka siten, että sen varaan voitaisiin jättää niinkin olennainen asia kuin terveyshaitan poistuminen.

Määräys jättää tällä hetkellä täysin huomioimatta mittauksen sisällön varmistamisen, oikeuden mittausten suorittamiseen sekä sen, että terveyshaitan poistuminen tulisi varmennetuksi myös viranomaisen itsensä toimesta. Määräys ei myöskään ota huomioon terveyshaitan pysyvää poistumista ja vaarantaa lisäksi sellaisenaan myös asianosaisten oikeusturvan jättäessään terveyshaitan poistumista koskevan ratkaisun yksinomaan täysin määrittelemättömän ”ulkopuolisen asiantuntijan” käsiin. Kaikki nämä seikat ovat selvästi vastoin TSL:n periaatteita.

Ensinnä, laki lähtee siitä, että terveyshaitta varmistetaan viranomaisen toimesta sen omilla mittauksilla. Näin ollen vastaavasti tulee ehdottomasti lähteä siitä, että myös terveyshaitan poistuminen varmistetaan viranomaisen itsensä toimesta ja sen omilla mittauksilla tai vähintäänkin niin, että viranomainen valvoo itse mittauksia. Muunlainen tulkinta johtaa selvästi epätasapuoliseen kohteluun, kun terveyshaittaa ei voida todeta ilman viranomaisen mittauksia, mutta sen poistuminen voitaisiin kyllä todeta ilman viranomaisen mittauksia.

Lisäksi asiassa on syytä kiinnittää huomiota siihen, että jokainen mittaus rikkoo vahvasti asianosaisten kotirauhaa ja omaa oikeutta määrätä kotinsa käytöstä. Mittauksissa koti on muun muassa oltava tyhjänä, josta aiheutuu aina vaivaa ja kustannuksia. Toiminnanharjoittaja on jo tällä hetkellä rasittanut kahden vuoden ajan asianosaisia jatkuvalla bassopaukutuksellaan ja useilla mittauksilla. Näin ollen ei missään nimessä voi olla niin, että tällaisia mittauksia käydään suorittelemassa täysin toiminnanharjoittajan oman intressin mukaisesti koska vain ja kuinka usein tahansa. Tämä ei ole kohtuullista myöskään viranomaistoiminnan kustannusten kannalta. Muussa tapauksessa jatketaan sitä samaa kehää, jota toiminnanharjoittaja on kiertänyt jo pidemmän aikaa eli jatkuvasti suorittaen jonkun pienen toimen, jonka väitetään korjanneen ongelman ja sitten taas mitataan. Kuten Akukonin raportistakin selvästi kävi ilmi, asian korjaaminen edellyttää mittavia töitä rakennuksen osalta. Määräyksessä tulee määritellä, että mittaukset tehdään vasta, kun rakennuksessa suoritetuista riittävistä ja pysyvistä äänieristyksen rakennustöistä on osoitettavissa riittävää näyttöä. Lisäksi tulee määritellä, että toiminnanharjoittaja vastaa tästä aiheutuvista kaikista kuluista itse.

Määräyksestä ei myöskään käy ilmi mitään rajoituksia tai määräyksiä ”ulkopuolisen asiantuntijan” tekemälle mittaukselle tai sille kuka ulkopuolinen asiantuntija on. Määräyksen poistamisen arviointi ja taustaselvitys jää kokonaan ”ulkopuoliselle asiantuntijalle”, joka suorittaa mittaukset käsi kädessä toiminnanharjoittajan itsensä kanssa säädellen itse vapaasti volyyminäppäintä. Se, miten ”ulkopuolinen asiantuntija” näissä tilanteissa toimii (kuten vireillepanon liitteestäkin kävi ilmi; ks. Akukonin mittaus syksyltä), on se, että mittaukset tehdään tietyllä desibelimäärällä ja kun sali on tyhjä. Tämä ei ole verrattavissa siihen tilanteeseen, kun soitetaan hyvin bassopitoista musiikkia täydessä salissa ja lujemmilla voimakkuuksilla. On täysin selvää, että konserteissa ja yksityistapahtumissa ei aina pystytä siinä 95 dB:n äänenvoimakkuudessa, jota esim. Akukon on mittauksissaan käyttänyt, kun on pelkän yleisön taustamelu voi olla 95 dB. Muutoinkin käsityksemme mukaan suurissa konserteissa harvoin musiikkia soitetaan vain 95 dB:n voimakkuudella, kun kuulon vaurioitumista tapahtuu vasta noin yli 120 dB:n voimakkuuksilla. Tämänkaltainen vapaasti itse määritelty mittaus ei siten anna todenmukaista kuvaa haitasta erityisesti, kun toiminnanharjoittajalla ei määräyksen poistamisen jälkeen olisi minkäänlaista intressiä noudattaa minkäänlaisia desibelirajoja. Lisäksi, koska ongelma ovat nimenomaisesti matalat bassotaajuudet, ei voida pitää perusteltuna, että mittaukset tehdään käyttäen jonkinlaista muuta musiikkia tai sellaisia testiääniä, jotka eivät ole bassopitoisia.

Määräystä on siten ehdottomasti edellä mainituilta osin täydennettävä. Määräyksessä on ensinnäkin otettava huomioon, että mittaus tulee tehdä sellaisissa oloissa, että saadaan todennettua rakennuksen olevan bassotaajuudet ja maksimidesibelit huomioiden äänieristävyydeltään riittävä.

Yksi edellytys, jolla määräyksessä 2 esitetty voi poistaa määräyksen 1, on se, että rakennus on ”äänieristykseltään ko. toimintaan sopiva”. Tämä viittaa suoraan niihin tehtäviin, joita rakennusvalvontaviranomaiselle on säädetty, mutta asiaa ei ole kuitenkaan mitenkään määräyksessä sidottu rakennusvalvonnan antamiin lupiin. Viimeinen loppukatselmus rakennukselle on tietääksemme tekemättä edelleen, joten on täysin perusteltua, että määräys 1 tulee sitoa myös loppukatselmuksen hyväksymiseen. Johtaisi täysin kestämättömään tilanteeseen viranomaistoiminnan kannalta, jos ympäristö- tai terveydensuojeluviranomainen tekisi rakennuksen äänieristävyyttä koskevia ratkaisuja ennen rakennusvalvontaviranomaista. On selvää, että rakennusvalvontaviranomaisen tulee ensin todeta, että rakennus on äänieristykseltään riittävä, ja vasta sen jälkeen arvionsa terveyshaitan poistumisesta tekee erikseen ympäristö- tai terveydensuojeluviranomainen. Näin ollen määräykseen tulee lisätä yhdeksi (ei kuitenkaan yksin riittäväksi) edellytykseksi se, että rakennusvalvontaviranomainen on tekemässään viimeisessä lopputarkastuksessa todennut rakennuksen olevan käyttötarkoitukseensa nähden äänieristykseltään riittävä. Muutoin määräys mahdollistaa sen, että voidaan tehdä jokin väliaikainen tai luvaton ratkaisu, jolla määräystä 1 kierretään ja joka ei ole riittävä pysyvästi poistamaan terveyshaittaa.

Lisäksi on vastoin kaikkia oikeusvaltion periaatteita, että määräyksen 1 poistamisesta ja toimitetun äänimittauksen luotettavuudesta ei ole asianosaisilla minkäänlaista lausumis-, valitus- tai edes tiedonsaantioikeutta, kun kyse on niinkin olennaisesta seikasta kuin terveyshaitta. Määräyksen mukaan yksinomaan jokin täysin asianosaisista ja viranomaisesta ulkopuolinen, toiminnanharjoittajan itsensä palkkaama, ”ulkopuolinen asiantuntija” voisi määräyksen mukaan pelkällä raportillaan ja sen toimittamisella tehdä viranomaispäätöksen eli poistaa terveyshaitan johdosta annetun määräyksen ilman, että viranomainen erikseen päätöksellään kyseisen raportin ja terveyshaitan poistumisen vahvistaa. Tämä ei missään nimessä ole hallintotoiminnassa lainmukainen toimintatapa.

Määräystä on siten ehdottomasti selkeytettävä myös siltä osin, millaisessa prosessissa annettu määräys voidaan poistaa ja miten toteutuu asianosaisten oikeusturva siltä osin, että asianosaisilla on valitusmahdollisuus määräyksen poistamisesta tai esimerkiksi puutteista tehdyissä mittauksissa.

Hallintotoiminnassa asianosaisella tulee aina olla mahdollisuus lausua ja hakea oikaisua sellaisiin päätöksiin, jotka vaikuttavat asianosaisten oikeuksiin tai olosuhteisiin. Määräyksessä tulee määritellä, että mittausten asianmukaisuudesta ja määräyksen 1 poistamisesta päättää vielä ympäristölautakunta erikseen (valituskelpoisella päätöksellä) sen jälkeen, kun sille edellä tarkoitettu todistemateriaali haitan poistumisesta on toimitettu. Mikään muu tapa asiassa ei johda asianosaisten oikeusturva ja viranomaistoiminnan luonne huomioon ottaen edes kohtuulliseen lopputulokseen."

Edellisten lainausten lisäksi vireillepanijat mm. vaativat vastineessaan, että toiminnanharjoittaja velvoitetaan hakemaan toiminnalleen ympäristölupaa aiemmin vireillepanossa toimitettujen perusteiden sekä vastineessa tarkemmin esitetyn mukaisesti. Vireillepanijat muistuttavat vastineessaan, että Aino Areenan toiminnasta aiheutuu lähiympäristön asukkaille asuntoihin kantautuvan musiikkimelun lisäksi muutakin haittaa/häiriötä, kuten liikenne- ja lastausmelua, sekä erilaista tapahtumayleisön ja liikenteen aiheuttamaa häiriötä.

Yhteenveto

Terveydensuojeluviranomainen voi antaa määräyksiä, jotka ovat välttämättömiä terveyshaitan poistamiseksi tai sen ehkäisemiseksi. Saman viikon aikana kahtena eri tutkimuspäivänä Aino Areenalla esiintyneiden neljän eri artistin konserttien todettiin aiheuttavan vireillepanijan asuntoon matalataajuista musiikkimelua. Kokonaisarvion perusteella asunnon makuuhuoneeseen klo 22:00 jälkeen kantautuvaa musiikkimelua voidaan pitää terveydensuojelulain tarkoittamana terveyshaittana. Toimijan itse syyskuussa 2023 asiantuntijakonsultilla teettämän tutkimuksen tulokset tukevat terveysvalvonnan havaintoja ja selventävät Aino Areenan musiikkitoiminnan aiheuttamien melupäästöjen rakenteellisia syitä. Asukkaiden yöaikaisen unihäiriön pitkittymisen estämiseksi on tarpeellista antaa musiikkimeluhaittaa rajoittava määräys.

Perustelut

Vastine Helsingin hallinto-oikeudelle

Helsingin hallinto-oikeus pyytää 6.5.2024 päivätyllä lähetteellä lausuntoa Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan päätöksestä §5, 16.1.2024 tehtyihin valituksiin. Päätös koskee Aino Tapahtumat Oy:lle ja Kiinteistö Aino Oy:lle annettua terveydensuojelulain 51 §:n mukaista määräystä terveyshaitan poistamiseksi.

Kuvaus

Järvenpään Lepolan asuinalueen keskellä sijaitsee kaavassa maneesiksi merkitty rakennus, joka toimi aikaisemmin ratsastuskeskuksena ja muutettiin lokakuussa 2021 Aino Areena nimiseksi monitoimiareenaksi. Aino Areenalla (kiinteistötunnus 186-22-2228-3) alettiin järjestää tällöin myös musiikkitapahtumia. Pian tämän jälkeen Keski-Uudenmaan ympäristökeskukseen alkoi tulla Aino Areenan naapurustossa sijaitsevien asuntojen asukkailta yhteydenottoja yleisötapahtumien aiheuttamista häiriöistä. Useassa yhteydenotossa mainittiin asuntoihin kantautuva matalataajuinen bassomelu. Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen terveysvalvonnan terveystarkastaja kävi aluksi Aino Areenan toimijan kanssa keskusteluja meluhaitasta ja ohjasi tätä ratkaisemaan meluhaitan asiantuntijakonsulttien avulla. Toiminnanharjoittaja toteutti joitain muutoksia / korjauksia meluhaitan poistamiseksi, mutta toimenpiteistä huolimatta Keski-Uudenmaan ympäristökeskukseen tuli vuoden 2022 ja alkuvuoden 2023 aikana muutamia ilmoituksia asuntojen meluhaitasta. Keski-Uudenmaan ympäristökeskukseen tehtiin 9.10.2023 Aino Areenan aiheuttamia haittoja koskeva kirjallinen vireillepano. Vireillepanoasiakirjan tietojen mukaan useisiin alueen asuntoihin kantautui toistuvasti häiritsevää musiikkimelua Aino Areenan tapahtumista. Ilta- ja yöaikaan makuuhuoneisiin kantautuva musiikkimelu hankaloitti alueella asuvien nukahtamista ja häiritsi unta.

Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen terveysvalvonnan terveystarkastaja teki 9.11.2023 terveydensuojelulain mukaisen asunnontarkastuksen, sekä 11.-12.11.2023 pitkäkestoisen miehittämättömän melumittauksen noin 70 metrin etäisyydellä Aino Areenasta sijaitsevassa omakotitalossa. Terveysvalvonta mittasi äänitasoja asunnossa neljän eri artistin konsertin aikana. Aistinvaraisen arvion perusteella Aino Areenalla soitettavan musiikin matalat taajuudet kuuluivat selkeästi asunnon makuuhuoneeseen ja melua voitiin pitää häiritsevän voimakkaana. Terveysvalvonnan mittausten perusteella makuuhuoneeseen kantautuvan pienitaajuisen musiikkimelun äänitaso ylitti asumisterveysasetuksen toimenpiderajan konsertti-iltana klo 22:00 jälkeen. Viranomaistutkimusten aikana esiintyneiden useiden eri artistien soittaman musiikin asuntoon aiheuttamat bassotaajuuksien äänitasot olivat hyvin saman kaltaisia, joten klo 22:00 jälkeen soittaneen artistin aiheuttamaa äänitasoa ei voitu pitää selkeästi muista poikkeavana. Viranomaistutkimuksen kohteena ollut asunto ei ollut Ainoa Areenaa lähimpänä sijaitseva asunto, jonka asukkaat olivat melusta valittaneet. Koska Aino Areenalla järjestettiin toistuvasti tunteja kerrallaan kestäviä tapahtumia, joissa soitettiin musiikkia ilta- ja yöaikaan, ei asuntoon aiheutuvaa meluhaittaa voitu pitää vähäisenä tai satunnaisena. Kokonaisarvion meluhaitasta tehtyään terveydensuojeluviranomainen katsoi Aino Areenan toistuvista musiikkitapahtumista asunnon makuuhuoneeseen klo 22:00 jälkeen kantautuvan musiikkimelun olevan terveydensuojelulain tarkoittama terveyshaitta, joka tulee poistaa.

Toiminnanharjoittaja oli ennen viranomaistutkimuksia (14.9.2023) teettänyt Aino Areenalla ja sen ympäristössä melu- ja akustiikka-alan asiantuntijalla omia melumittauksia, joiden tarkoituksena oli ollut selvittää musiikkimelun ensisijaiset siirtymäreitit. Tutkimuksesta laaditun raportin (Akukon Oy / 220135-05, 29.9.2023) mukaan terveysvalvonnan tarkastaman asunnon naapurissa sijaitsevassa omakotitalossa mitatut musiikin melutasot olivat ylittäneet asumisterveysasetuksen toimenpiderajan bassotaajuuksilla. Kyseisen konsulttitutkimuksen tulokset tukivat terveysvalvonnan omia havaintoja bassotaajuuksien kantautumisesta asuntoon.

Valitukset

Helsingin hallinto-oikeudelle toimitetussa valituksessa Aino Tapahtumat Oy ja Kiinteistö Aino Oy (myöh. toimija) vaativat, että hallinto-oikeus kieltää heti Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan 16.1.2024 tekemän päätöksen täytäntöönpanon tai määrää sen keskeytettäväksi, sekä kumoaa päätöksen, jolla terveydensuojeluviranomainen on antanut Aino Tapahtumat Oy:lle ja Kiinteistö Aino Oy:lle terveydensuojelulain 51 §:n mukaisen määräyksen. Lisäksi valittajat pyytävät, että Helsingin hallinto-oikeus velvoittaa Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen 30 päivän kuluessa päätöksen antamisesta myöhemmin esitettävän laskun mukaisesti.

Helsingin hallinto-oikeudelle toimitetussa valituksessa haitankärsijät vaativat Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan 16.1.2024 tekemän päätöksen päävelvoitteen 1 muuttamista myös päiväaikaista musiikkitoimintaa koskevaksi, uhkasakon muuttamista juoksevaksi, sekä toiminnanharjoittajan velvoittamista korvaamaan haitankärsijöiden oikeudenkäyntikulut. 

Valitusten perustelut

Toimija esittää valituskirjelmässään, että viranomaisen tekemän tarkastuskertomuksen mittaustulosten perusteella ei ole ollut varmuudella todennettavissa yhtäkään asumisterveysasetuksen toimenpiderajan ylitystä. Toimija kritisoi tulosten esittämistapana käytetyn kuvaajan karkeutta ja viivapaksuutta. Toimija katsoo, että terveyshaittaa ei ole osoitettu, eikä viranomaisella ole tämän vuoksi ollut perustetta antaa terveyshaitan poistamista koskevaa määräystä. Toimijan mukaan viranomaisen menettely ei täytä terveydensuojelulain terveyshaitan toteamiselle asettamia vaatimuksia. Valittaja pitää ilmeisenä, että viranomaisen päätös ei ole perustunut lain edellyttämällä tavoin riittäviin ja luotettaviin mittauksiin, näytteisiin, tutkimuksiin, selvityksiin tai havaintoihin.

Toimijan arvion mukaan viranomaisen tutkimusten mittaustuloksissa ei ole esiintynyt 2 dB:n mittausepätarkkuutta ylittäviä toimenpiderajan ylityksiä. Toimijan mukaan asiassa on huomioitava viranomaisen mittausten luotettavuuteen liittyviä epävarmuustekijöitä, kuten mittarin kalibrointi, mittauspisteen valinta alle 0,5 metrin etäisyydellä huonepinnoista, ikkunoiden ja ovien suljettuna pitäminen mittauksen aikana ja tarvittavien mittauspisteiden määrä mahdollisen alueellisesti vaihtelevan melun tapauksissa.

Toimija esittää, että viranomaistutkimusten jälkeen teetetyissä Akukonin konsulttimittauksissa olisi luotettavasti osoitettu, että musiikkimelun poisjohtavuus Aino Areenalta on vähentynyt meluntorjuntatöiden seurauksena siten, että musiikkimelu ei ylitä toimenpiderajoja lähialueen asunnoissa. Toimijan mukaan viranomainen ei ole huomioinut arvioinnissa ja päätöksenteossa riidattomasti suoritettuja ja dokumentoidusti musiikkimelun poisjohtavuutta olennaisesti pienentäneitä meluntorjuntatöitä, eikä myöskään Akukonin raporttia. Toimijan mukaan viranomaispäätös olisi tullut perustaa meluntorjuntatöiden jälkeen laaditun Akukonin raportin tietoihin.

Toimija kritisoi viranomaistarkastuksen (9.11.2023, Lauri Tähkän keikka) aikana tehdyn mittauksen lyhyyttä ja toteaa, että 2:18 minuutin kestävää keskiäänitason mittausta ei voi käyttää asumisterveysasetuksen toimenpiderajojen ylittymisen arviointiin.

Toimija esittää valituksessaan, että 11.11.2023 ennen klo 22:00 soitettujen keikkojen (Käärijä ja Isac Elliot) mittausten tuloksissa ei esiinny toimenpiderajoja ylittävää melua 2 dB:n mittausepävarmuus huomioiden. Toimija väittää myös, että 11.11.2023 klo 22:00 jälkeen soitetun keikan (Sexmane) mittauksen tuloksissa ei esiinny toimenpiderajoja ylittävää melua 2 dB:n mittausepävarmuus huomioiden. Toimijan mukaan on ilmeistä, että yöaikaisen toimenpiderajan ylitys on ollut ainoastaan noin 2 dB, eli jäävän kokonaisuudessaan mittausepävarmuuden sisään.

Toimija väittää terveysvalvonnan todenneen ratkaisuehdotuksessaan, että Akukonin raportin perusteella parannustoimenpiteiden vaikutus on riittävä vaimentamaan musiikkimelun ylitykset.

Toimijan mukaan viranomaisen mittaus ei anna luotettavaa kuvaa meluhaitasta, koska se oli suoritettu ainoastaan yhdessä asunnossa.

Toimija pitää viranomaismääräystä suhteettomana ja kohtuuttomana, sekä määräyksen täyttämistä mahdottomana, koska päätöksen päävelvoitteessa 2 on mm. velvoitettu ratkaisemaan ympäristön asuntoihin kantautuva meluhaitta pysyvällä ratkaisulla, jonka toimivuus ei ole riippuvainen esimerkiksi inhimillisistä virheistä. Esimerkkinä toimija esittää ääniohjaajan vahingossa aiheuttaman tai teknisestä viasta aiheutuva muutaman sekunnin kovan äänitapahtuman, jonka vuoksi äänitaso nousisi lyhyeksi ajaksi lähistön asunnossa ja johtaisi toimijan kannalta kohtuuttomaan tilanteeseen. Toimijan mukaan päätöksen täytäntöönpanosta aiheutuu lisäksi merkittävää taloudellista vahinkoa.

Haitankärsijät perustelevat vaatimuksiaan mm. sillä, että Aino Areena aiheuttaa meluhaittaa ympäristöönsä myös päiväaikaan erilaisten tapahtumien sekä harjoitusten vuoksi ja meluhaittaa on kestänyt kohtuuttoman pitkään toimijan lupauksista ja toimenpiteistä huolimatta. Haitankärsijöiden mukaan ainoastaan klo 22:00 jälkeisen musiikkitoiminnan lopettaminen ei ole riittävää terveyshaitan poistamiseksi. Erilaisten ennakoimattomien melutapahtumien on koettu myös lisäävän meluvaikutuksen stressaavuutta. Haitankärsijöiden mukaan asetettu uhkasakko on liian pieni haitan laatuun, laajuuteen ja Aino Areenan liiketoimintaan nähden, eikä uhkasakko kannusta riittävästi toimijaa noudattamaan asetettua viranomaismääräystä.

Perustelut

Meluhaitta-asia on tullut Keski-Uudenmaan ympäristökeskukseen vireille kirjallisesti 9.10.2023. Vireillepanoasiakirjan tietojen mukaan useisiin alueen asuntoihin kantautui toistuvasti häiritsevää musiikkimelua lähellä sijaitsevan Aino Areenan tapahtumista. Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen terveystarkastaja teki 9.11.2023 terveydensuojelulain mukaisen asunnontarkastuksen, sekä 11.-12.11.2023 pitkäkestoisen miehittämättömän mittauksen osoitteessa Aura    04400 Järvenpää sijaitsevassa omakotitalossa terveyshaittaepäilyn johdosta. Tarkastuksen ja viranomaismittausten perusteella asunnossa todettiin terveydensuojelulain tarkoittama terveyshaitta. Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta antoi 16.1.2024 § 5 Aino Areenan toimijalle määräyksen lopettaa musiikkitoiminta Aino Areenalla viimeistään klo 22:00 ilman riittäviä ääneneristävyyttä pysyvästi lisääviä korjaustoimenpiteitä. Klo 22:00 jälkeen tapahtuvan musiikkitoiminnan jatkamiseksi edellytettiin ulkopuolisen asiantuntijan laatimaa selvitystä,​ jolla osoitetaan,​että Aino Areenan rakennus on äänieristykseltään ko. toimintaan riittävä ja että musiikkitoiminnasta ei enää kantaudu lähialueen asuntoihin asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja ylittävää melua. Määräyksen mukaisesti terveysvalvonta arvioi selvitysten asianmukaisuuden ja riittävyyden,​ sekä suorittaa tarvittaessa itse viranomaistarkastuksia ja -​mittauksia terveyshaitan arvioimiseksi.

Aino Areenan katon äänieristystä parannettiin lisäämällä kattorakenteeseen massaa ja konserttisalissa tehtiin äänentositoteknisiä muutoksia. Aino Areenan toimija toimitti 3.5.2024 raportin (Akukon 220135-08) melumittauksista, jotka oli tehty kattomuutosten jälkeen 20.4.2024. Tutkimuksessa melua oli mitattu konsertin aikana mm. Aino Areenan etelä- ja länsipuolella sijaitsevissa asunnoissa (Karhi    ja Yliopettajankatu   ). Tutkimuksen mukaan Aino Areenalla soitettavasta musiikista aiheutuvat, asunnoissa mitatut keski- ja enimmäisäänitasot sekä pientaajuinen melu eivät ylittäneet asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja. Aino Areenan toimija toimitti 31.5.2024 raportin (Akukon 220135-09) melumittauksista, jotka oli tehty 18.5.2024. Tutkimuksessa melua oli mitattu konsertin aikana mm. Aino Areenan pohjois- ja itäpuolella sijaitsevissa asunnoissa (Verstaspihankatu ja Puimalanpolku). Tutkimuksen mukaan Aino Areenalla soitettavasta musiikista aiheutuvat, asunnoissa mitatut keski- ja enimmäisäänitasot sekä pientaajuinen melu eivät ylittäneet toimenpiderajoja.

Vireillepanijat esittivät keväällä 2024 terveysvalvonnalle vaatimuksen Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan asettaman uhkasakon tuomitsemiseksi, koska Aino Areenalla oli ollut musiikkitoimintaa annetun määräyksen vastaisesti klo 22 jälkeen. Asukkaille vastattiin, että uhkasakon tuomitsemiseksi terveyshaitta asunnossa tulisi todeta uudelleen, koska Aino Areena on tehnyt korjaustoimenpiteitä ja tilanne on muuttunut päätöksentekohetkestä. Asukkaille tarjottiin uutta tarkastusta, josta he kieltäytyivät.

Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen terveysvalvonta teki 3.9.2024 seurantatarkastuksen Aino Areenan länsipuolella sijaitsevassa asunnossa (Yliopettajankatu   ). Tarkastusta varten järjestettiin koetilanne, jossa Aino Areenan äänentoistolaitteilla soitettiin suoratoistopalvelusta runsaasti bassotaajuuksia sisältävää musiikkia tyhjälle salille ja asunnossa tehtiin suuntaa-antavia melumittauksia. Tarkastuksen perusteella asuntoon kuului jonkin verran Aino Areenalla soitettavan musiikin bassotaajuuksia, mutta mittausten perusteella koejärjestelyn mukaisilla lähtöäänitasoilla oli mahdollista saavuttaa asumisterveysasetuksen toimenpiderajan alittavat keskiäänitasot asunnossa. Terveysvalvonta olisi halunnut tehdä kyseisen seurantatarkastuksen/-mittauksen samassa asunnossa, missä terveyshaitta syksyllä 2023 todettiin (meluhaitta-asian vireillepanija, Aura   ), mutta asunnon omistaja ei suostunut tarkastuksen tekemiseen.

Viranomaisen tavoitteena oli tehdä jälkivalvontatarkastus vähintään vireillepanijan asunnossa, jossa terveyshaitta oli alun perin todettu, mutta mieluummin kuitenkin useammassa Aino Areenan lähimmistä naapuriasunnoista. Jälkivalvontatarkastukset päätettiin tehdä syksyn 2024 konserttikauden alettua, koska loppukeväällä-kesällä 2024 ei ennakkotietojen mukaan ollut enää sopivia konsertteja tulossa. Terveysvalvonta yritti syksyllä 2024 järjestää jälkivalvontatarkastusta Aino Areenan naapuruston asuntoihin meluhaitan arvioimiseksi. Tarkastus ja viranomaismittauksia olisi tehty asunnoissa todellisen konsertin aikana ja Aino Areenan toimijalle ennalta ilmoittamatta. Mahdollisuutta jälkivalvontatarkastukselle ja melumittaukselle kysyttiin ensisijaisesti Aura   omistajalta, jossa terveyshaitta oli todettu. Mahdollisuutta viranomaisen tutkimuksille kysyttiin myös muilta meluhaitta-asian vireillepanijoilta ja meluhaitasta lähiaikoina ilmoittaneilta Aino Areenan lähinaapureilta. Asukkaat kieltäytyivät jälkivalvontatarkastuksesta vedoten mm. Aino Areenan korjausten keskeneräisyyteen.

Aino Areenan rakenteellisista ja äänentoistoteknisistä muutoksista johtuen tilanne on muuttunut päätöksentekohetkestä. Muutosten jälkeen tehtyjen mittausten perusteella Aíno Areenalla soitettu musiikki ei aiheuttanut asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja ylittävää melua mittauskohteena olleissa asunnoissa. Melulutasoja ei ole päästy mittaamaan uudelleen aidossa konserttitilanteessa vireillepanijoiden asunnoissa asukkaiden kieltäytymisen vuoksi. Edellä mainittujen syiden johdosta terveydensuojeluviranomaisella ei ole perusteita jatkaa asian käsittelyä ja siksi asian käsittely on syytä lopettaa.

Kuuleminen

Keski-​Uudenmaan ympäristökeskus varasi 18.11.2024 päivätyllä asiakirjalla Aino Tapahtumat Oy:lle,​ Kiinteistö Aino Oy:lle sekä terveyshaittaepäilyn vireillepanijoille mahdollisuuden tulla kuulluksi päätösesityksen johdosta.

Vireillepanijat esittävät 9.12.2024 toimittamassaan vastineessa,​ mm. seuraavaa:

Vireillepanijat kritisoivat vastineessaan päätösesitystä poistaa Aino Areenan musiikkitoiminnan aikarajoitus ja lopettaa terveyshaitta-asian käsittely. Vireillepanijoiden mukaan Aino Areenan kattoon tehty masan lisäys ei ole sellainen pysyvä ja kaikissa olosuhteissa toimiva korjausratkaisu, jota Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan määräyksessä on edellytetty. Vireillepanijoiden näkemyksen mukaan Aino Areenan katolle asennettu rakenne on yksiselitteisesti keskeneräinen ja luvaton, eikä sitä voi sellaisenaan katolla pysyvästi pysyttää. Vireillepanijat kertovat ilmoittaneensa terveysvalvonnalle, että jälkivalvontatarkastuksen ja  mittaukset saa tehdä heidän asunnossa, kunhan korjaustoimenpiteillä on rakennusvalvontaviranomaisen hyväksyntä ja korjausratkaisut ovat pysyviä. Vireillepanijat katsovat, että terveydensuojeluviranomaisella ei ole perusteita edellyttää haitankärsijöiden asuntoja mittauskäyttöön ennen kuin em. edellytykset täyttyvät. Vireillepanijoiden mukaan viranomaisen jälkivalvontatarkastuksista ja -mittauksista kieltäytyminen on vallitsevassa tilanteessa oikeutettua, eikä asian tilan tarkemman selvittämisen vastustamista.

Vireillepanijat kritisoivat vastineesaan lisäksi toiminnanharjoittajan asiantuntijakonsultilla teettämien mittausten ja terveysvalvonnan suuntaa-antavan seurantatarkastuksen tulosten merkitystä meluhaitan nykytilan arvioimiseen vireillepanijan asunnossa.

Yhteenveto

Aino Areenan kattorakenteeseen asennettiin lisää massaa rakennuksen äänieristyksen parantamiseksi ja konserttisalissa tehtiin äänentoistoteknisiä muutoksia. Toimenpiteiden jälkeen Aino Areenan toimijan tilaaman ulkopuolisen asiantuntijan tekemien tutkimusten ja terveysvalvonnan omien suuntaa-antavien mittausten perusteella tutkimuksen kohteena olleissa viidessä eri asunnossa ei ylitetty asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja Aino Areenalla soitettavan musiikin vuoksi. Vireillepanijat eivät kuitenkaan pitäneet katon massan lisäystä luvallisena ja pysyvänä korjaustoimenpiteenä ja kietäytyivät tästä johtuen viranomaisen jälkivalvontatarkastuksista asunnoissa. Asukkaiden kieltäytymisestä johtuen terveysvalvonta ei päässyt tekemään tarpeelliseksi katsomaansa jälkivalvontaa Aino Areenan naapurissa sijaitseviin asuntoihin todellisissa konserttiolosuhteissa Aino Areena toimijan tietämättä. Kieltäytymällä viranomaisen jälkivalvontatarkastuksista asianosaiset eivät omalta osaltaan myötävaikuttaneet vireille panemansa asian perusteellisempaa selvittämistä, eikä terveydensuojeluviranomaisella ollut enää edellytyksiä jatkaa Aino Areenan musiikkitoiminnalle astettua aikarajoitusta. Terveysvalvonta päätti esittää asian käsittelyn lopettamista terveydensuojeluviranomaisessa. Asia on vielä käsittelyssä ympäristönsuojeluviranomaisessa.