Perustelut
Asian tausta
*****olivat esittäneet kunnalle 50 000 euron korvausvaatimuksen koskien *****rakennuksen vaurioita, katsoen vaurioiden johtuvan Murupuiston rakennustyöstä.
Tekninen lautakunta päätti 31.1.2023 § 16 oheisten perustelujen nojalla seuraavasti:
”Edellä esitetyillä perusteilla Yhdyskuntatekniikan kanta on, ettei ***** rakennuksen vauriot ole syy-yhteydessä Tuusulan kunnan Murupuiston rakennustyöhön. Kunta ei ole vastuussa talon vaurioista ja tämän vuoksi korvausvaatimus tulee hylätä perusteettomana. Urakan toteuttamisessa kolmannelle henkilölle sekä tämän omaisuudelle mahdollisesti aiheutuvasta vahingosta ja haitasta vastaa urakoitsija (YSE1998 31§). Vaatimuskirjelmästä ei käy ilmi, onko korvauksia vaadittu ja/tai saatu jo Urakoitsijalta. Vaatimuskirjelmästä ei niin ikään käy ilmi, mihin arvioon tai toteutuneisiin kustannuksiin 50 000 euron korvausvaatimus perustuu.”
Tekninen lautakunta päätti merkitä tiedoksi korvausvaatimuksen liitteineen, sekä merkitä tiedoksi yhdyskuntatekniikan hankkimat selvitykset asiassa (mittausraportti, katselmusmuistio) ja hylätä korvausvaatimuksen 50 000 euroa perusteettomana.
***** tekivät tästä päätöksestä oikaisuvaatimuksen, vaatien päätöksen kumoamista ja että vahinkojen ja rakennustöiden välistä syy-yhteyttä arvioidaan uudelleen heidän mukaansa oikaistujen tapahtumatietojen perusteella. Heidän mukaansa vahinkojen ja rakennustöiden välillä oli syy-yhteys.
Tekninen lautakunta päätti 18.4.2023 § 44 oheisten perustelujen nojalla seuraavasti:
”Yhdyskuntatekniikka toteaa, että näkemykset oikaisuvaatimuksen tekijöiden omakotitalon vaurioiden syy-yhteydestä Murupuiston rakennustöiden suorittamiseen eroavat täydellisesti toisistaan kunnan urakoitsijan laatimien selvitysten ja oikaisuvaatimuksen tekijöiden toimittaman aineiston välillä. Lisäksi kunnan urakoitsijan hankkimien selvitysten luotettavuus on kyseenalaistettu oikaisuvaatimuksen tekijöiden taholta ja he ovat esittäneet vastakkaista, omaa kantaansa tukevaa asiantuntijaselvitystä oikaisuvaatimuksen tueksi. Yhdyskuntatekniikan osasto esittääkin, että vaurioiden syy-yhteydestä Murupuiston rakentamiseen pyydetään ulkopuolinen tekninen asiantuntijalausunto, ennen oikaisuvaatimuksen ratkaisemista teknisessä lautakunnassa.”
Tekninen lautakunta päätti merkitä tiedoksi oikaisuvaatimuksen liitteineen, sekä yhtyä yhdyskuntatekniikan käsitykseen teknisen asiantuntijalausunnon tarpeesta asiassa ja ohjeistaa yhdyskuntatekniikkaa hankkimaan teknisen asiantuntijalausunnon ennen oikaisuvaatimuksen ratkaisemista teknisessä lautakunnassa.
Asiantuntijalausunnot
Yhdyskuntatekniikka tilasi teknisen lautakunnan 18.4.2023 päätöksen jälkeen kaksi asiantuntijalausuntoa: AFRY Buildings Finland Oy:n ja Sipti Oy:n lausunnot.*****pidettiin katselmus 20.6.2023, johon osallistuivat molemmat asiantuntijatahot, kunnan rakennustyössä käyttämien urakoitsijoiden edustajat kunnan edustajat sekä talon omistajat.
Ensin, eli 24.7.2023, valmistuneen AFRY Buildings Finland Oy:n asiantuntijalausunnon (Katselmusmuistio***** Halkeamat 24.7.2023) mukaan johtopäätöksenä on:
”-Ainakin osa levyseinien halkeamista on voinut syntyä asukkaiden kuvaamilla tavoilla.
- Tehtyjen silmämääräisten havaintojen perusteella ja puurakenteesta johtuen halkeamat ovat lähinnä esteettinen haitta. Puurakenteisissa taloissa voi myös muista syistä syntyä liikeitä, minkä takia levysaumoihin syntyy rakoja ja halkeamia.
- KHH:n ja suihkuhuoneen välisen harkkoseinän halkeamaa sekä kylpyhuoneen puoleista nurkkaa on suositeltavaa seurata. Mikäli kylpyhuoneen tai kodinhoitohuoneen puolella havaitaan muutoksia halkeamassa tai kosteuden aiheuttamia värimuutoksia, tulee muutosten syy selvittää erikseen. Silmämääräisesti ovilehden raosta tehtyjen havaintojen perusteella halkeaman ympärillä ei havaittu kosteuden aiheuttamia jälkiä tai vaurioita. Myöskään kylpyhuoneen puolella ei havaittu viitteitä vedeneristeen vaurioitumisesta.”
Eli AFRY Buildings Finland Oy:n näkemyksen mukaan osa vaurioista olisi voinut syntyä vahingonkorvausvaatimuksessa esitetyllä tavalla.
Toisen, eli 3.10.2023, valmistuneen Sipti Oy:n asiantuntijalausunnon (TUUSULAN KUNTA MURUNPUISTON RAKENTAMINEN, GEOTEKNINEN LAUSUNTO) mukaan johtopäätöksenä on:
”Levysaumojen avautuminen siten, että sen pystyy havaitsemaan, voi tapahtua monesta eri syystä. Maalipintojen elinkaari on yleensä 5-10 vuotta, sauma-avautuminen on maalipinnan yksityiskohta. Tuusulan kunnan vastineessa esitetty kosteuspitoisuuden muutos voi aiheuttaa levysaumojen liikkumista. Rakennuksen ollessa asumattomana niin mm. suihkujen käytön, sanomisen, astioiden pesun ja pyykinpesun sekä asukkaiden, normaalin asumisen kosteuskuormituksenvaikutus rakenteisiin jää pois. Rakennus kuivuu käyttöaikaa kuivempaan tilaan.
Rakennus on puuelementtirakenteinen pakettitalo. Paikalla tehtyjen sisäseinien pakettitaloelementtien väliset saumat tehdään kittisaumoina, kuten myös eri materiaaleja olevien seinien liitossaumat. Kittisaumoihin voi tulla myös kitin kutistumisesta johtuvia avautumia.
Kittisaumat ja levyosien väliset saumat avautuvat tai puristuvat mm. kosteuden, lämpötilan, ulkoisen tärinän aiheuttaman liikkeen/ jännityksien purkautumisen takia. Rakennuksen jäykistys vaakavoimille (tuuli ja epäkeskisyys yms.) on tehty levyrakenteilla ja se aiheuttaa osaltaan jännitystiloja rakenteessa käytön aikana jatkuvasti. Sekä kittisaumoissa että levyseinien levyjen välisissä saumoissa saattaa olla tartuntakapasiteettia, tällöin syntyy jännitystiloja ja jännitystilat purkautuvat, kun tartuntakapasiteetti ylittyy. Jännitystilojen purkautumista voi edesauttaa tärinän vaikutus saumaan. Rakennuksessa on kahden kerroksen korkuisia levyseiniä, jotka ovat rakennettu pysty ja vaakasuunnassa monista erikokoisista levyistä. Saumoja on paljon ja avautumiset seuraavat levysaumoja
Syy-yhteyttä pelkästään Murunpuiston rakennustyön aiheuttamiin saumojen avautumiin on mahdotonta osoittaa. Ajallisesti alueella on rakennettu hyvin paljon muutakin, teitä, rakennuksien perustuksia, polkuja, ennen ja jälkeen tämän Tuusulan kunnalle osoitetun korvausvaatimuksen ajankohdan. Rakennuksen tärinää osoittavan videon kuvaus on tehty Murunpuiston rakentamisen jälkeen, jonkin muun tärinälähteen kuin Murunpuiston työhön kuuluvan toiminnan aiheuttamana. Koheesiomaa-alueella rakentaminen aiheuttaa tärinää ympäristölle. Murunpuiston rakennustyön aiheuttamaa tärinää on mitattu rakennustyön ajan, kuten edellä on selvitetty, kahdesta rakennuksesta, jotka sijaitsevat molemmin puolin korvausvaatimuksen esittänyttä kiinteistöä. Mittaustulokset ovat ympäristökonsultin laatimien ja perustellusti määritettyjen raja-arvojen sisällä ja osoittavat hyvän rakennustavan kohteen rakentamisessa.
Voidaan perustellusti todeta, että rakennetekniseen arvioon, katselmuksiin ja tärinämittauksiin perustuvan kokonaisarvion perusteella todeta, ettei Murunpuiston rakentamisella ole tärinäteknistä syy-yhteyttä eikä ole ajallista syy-yhteyttä rakennuksessa oleviin levysaumojen ja pakettitaloelementtien välisiin avautumiin.”
Eli Sipti Oy:n näkemyksen mukaan Murunpuiston rakentamisella ei ole tärinäteknistä syy-yhteyttä eikä ole ajallista syy-yhteyttä rakennuksessa oleviin levysaumojen ja pakettitaloelementtien välisiin avautumiin. Vahingonkorvausvaatimuksessa esitetyt vauriot eivät siten ole yhteydessä Murupuiston rakentamiseen kunnan toimesta.
Vastine *****
Yhdyskuntatekniikka on lähettänyt***** omistajille molemmat asiantuntijalausunnot ja varannut heille mahdollisuuden antaa oma vastine asiassa 6.11.2023 mennessä ennen käsittelyä teknisessä lautakunnassa.
Saadussa vastineessa kyseenalaistetaan yhdyskuntatekniikan käyttämän asiantuntijan Sipti Oy / Teemu Rahikaisen puolueettomuus asiassa, koska kunta on käyttänyt aiemminkin hänen palveluksia.
Vastineessa arvostellaan laajasti kunnan asiantuntijalausunnon sisältöä ja lopulliset johtopäätökset. Käytetyt lähtötiedot ovat vastineen mukaan virheellisiä mm. talon rakenteen ja saumausten osalta. Lisäksi arvostellaan sitä, että asiantuntija on jättänyt naapurikiinteistöjen pohjaolosuhteet vähälle huomiolle suhteessa asianosaisten kiinteistön pohjaolosuhteisiin. Paalutuspituudet vaihtelevat naapurikiinteistöjen välillä paljon, ollen keskimäärin pisimmät asianosaisten kiinteistöllä. Tärinämittauksista naapureiden tonteilla ei voi vetää johtopäätöksiä asianosaisten kiinteistön kohtaamaan tärinävaikutukseen. ***** maaperä on savimaata, joka on erityisen altis tärinälle.
Vastineen mukaan kunnan käyttämä asiantuntija on jättänyt lausunnossaan arvioimassa kaikkein merkittävintä tärinävahinkoa; pesuhuoneen harkkoseinän halkeamaa, joka on aiheuttanut jopa laatoituksen halkeamisen. Rahikaisen esittämät syyt levysaumojen halkeamiselle eivät ole lainkaan sovellettavissa harkkoseinän halkeamiseen.
Vastineen mukaan suurimman korjaustarpeen on aiheuttanut kodinhoitohuoneen ja kylpyhuoneen välisen harkkoseinän halkeaminen. Halkeama ei ole ollut pelkästään seinän laatoituksessa, vaan myös harkkoseinän rakenteessa. Näin ollen seinän halkeaminen on aiheuttanut myös vedeneristeen halkeamisen. Kun halkeama on ollut nimenomaan suihkun kohdalla, on koko kylpyhuone jouduttu purkamaan ja vedeneristämään uudelleen. Tämän lisäksi korjaustyöt ovat käsittäneet levyseinien levyjen vaihtamista, tasoitusta ja maalausta.
Vastineen mukaan ***** vahingonkorvausvaatimus on täsmentynyt summaan 54 944,02 euroa, kattaen suoritetut korjaustyöt 42 577,36 euroa, asianosaiskulut asioiden hoitamisesta 2000 euroa ja asiamieskulut 10 380,66 euroa.
Vastine on kokonaisuudessaan oheismateriaalina.
Kunnan asiantuntijan kannanotto vastineeseen
Sipti Oy:n Teemu Rahikainen on antanut täydentävän lausuman vastineen johdosta. Rahikainen ottaa yksiöidysti kantaa vastapuolen väitteisiin.Täydennetty lausuma on liitetty kokouksen oheismateriaaliin.
Täydentävän lausuman perusteella syntyy vaikutelma, että alkuperäisen 3.10.2023 päivätyn asiantuntijalausuman johtopäätökset ovat yhä voimassa:
"Voidaan perustellusti todeta, että rakennetekniseen arvioon, katselmuksiin ja tärinämittauksiin perustuvan kokonaisarvion perusteella todeta, ettei Murunpuiston rakentamisella ole tärinäteknistä syy-yhteyttä eikä ole ajallista syy-yhteyttä rakennuksessa oleviin levysaumojen ja pakettitaloelementtien välisiin avautumiin."
Ratkaisuehdotus
Yhdyskuntatekniikka on tutustunut saatuihin asiantuntijalausuntoihin. AFRY Buildings Finland Oy:n asiantuntijalausunto ei osoita selvää syy-yhteyttä rakennuksen vaurioiden ja Murupuiston rakennustöiden välillä. Siinä todetaan, että osa levyseinien halkeamista on voinut syntyä asukkaiden kuvaamilla tavoilla.
Sipti Oy:n geotekninen asiantuntijalausunto perustuu laajoihin lähtötietodokumentteihin. Sen yksiselitteinen lopputulema on, että syy-yhteyttä pelkästään Murunpuiston rakennustyön aiheuttamiin saumojen avautumiin on mahdotonta osoittaa. Sipti Oy:n mukaan voidaan perustellusti todeta, että rakennetekniseen arvioon, katselmuksiin ja tärinämittauksiin perustuvan kokonaisarvion perusteella todeta, ettei Murunpuiston rakentamisella ole tärinäteknistä syy-yhteyttä eikä ole ajallista syy-yhteyttä rakennuksessa oleviin levysaumojen ja pakettitaloelementtien välisiin avautumiin.
Yhdyskuntatekniikka katsoo, että saatujen asiantuntijalausuntojen perusteltujen kannanottojen jälkeen, muuta mahdollisuutta ei ole, kuin esittää vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämistä kokonaisuudessaan perusteettomana. Eli*****oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.