Perustelut
xxxxxon valittanut Helsingin hallinto-oikeudelle yleiskaavasuunnittelijan tekemästä viranhaltijapäätöksestä.
Suunnittelutarveratkaisu koski omakotitalon ja talousrakennuksen (yhteensä 400 k-m2) rakentamista n. 20 hehtaarin suuruiselle xxxxx tilalle xxxxx Tuusulan kunnan Tuomalan kylässä.
VALITUS
Valittaja
xxxxx
Valituksen sisältö
Hakija esittää tyytymättömyytensä viranhaltijan kielteiseen suunnittelutarveratkaisuun, pyytää kumoamaan ratkaisun ja esittää päätöksen muuttamista myönteiseksi.
Valituksen perusteeksi Heikki Niemi esittää seuraavaa
Voimassaolevan oikeusvaikutteisen Tuomalan osayleiskaavan mukaisesti kyseisellä tilalla xxxxx on mitoitusperiaatteiden mukainen käyttämätön rakennuspaikka ja kyseinen suunnittelutarveratkaisun haku perustuu tämän rakennuspaikan hyödyntämiseen. Valituksessa esitetään, että on kohtuutonta evätä xxxxx tilan rakennuspaikan hyödyntäminen alueen suunnittelutilanteen perusteella.
Valituksessa esitetään, että ”kyseisen, yksittäisen rakennuspaikan suunnittelutarveratkaisun ei voi katsoa aiheuttavan maankäyttö-ja rakennuslain 137§:n 1 momentin mukaista haittaa kaavoitukselle. Tärkeimpänä perusteena kumota kielteinen suunnittelutarveratkaisu esitän, että voimassaoleva lainsäädäntö selkeästi antaa tilallemme oikeuden uuteen rakennuspaikkaan eikä vielä suunnitteluvaiheessa ilman lainvoimaa olevaa Uudenmaan 4. vaiheen maakuntakaavaa ja Ristikydön mahdollisia reservialueitavoi käyttää perusteena evätä rakennuspaikan hyödyntäminen.”
Valitus kokonaisuudessaan
Voimassaolevan oikeusvaikutteisen Tuomalan osayleiskaavan mukaisesti kyseisellä tilalla xxxxxon mitoitusperiaatteiden mukainen käyttämätön rakennuspaikka ja kyseinen suunnittelutarveratkaisun haku perustuu tämän rakennuspaikan hyödyntämiseen.
Viranhaltijan päätöksessä evätä suunnittelutarveratkaisu todetaan haetun rakennuspaikan sijaitsevan erillään tilan eri palstalla sijaitsevasta asuinrakennuksesta. Haluan huomauttaa, että haettu rakennuspaikka sijaitsee kiinteänä ja luontevana osana nykyistä kylärakennetta eikä hajota vallitsevaa alueen kulttuurimaisemaa. Tilanne on täysin päinvastainen, sillä haettu rakennuspaikka on suoraa jatkoa kiinteistöjen xxxxx rakennusten muodostamalle kylämäiselle kulttuuriympäristölle. (Ote asemapiirroksesta Kuva 6)
Kielteisessä päätöksessä esitetään myös, että vasta suunnitteluvaiheessa olevan Ristikydön alueen suunnittelussa tulee pystyä huomioimaan mahdollisuus tiiviimpään rakentamiseen ja raideliikenteen toimintaedellytysten mahdollistaminen. Korostan, että kyseessä on vasta suunnitelma, joka ei ole lainvoimainen. Suunnitelma sijoittuu niin pitkälle tulevaisuuteen, että siihen liittyy runsaasti epävarmuustekijöitä eikä ole kohtuullista evätä Peltoniemen tilan rakennuspaikan hyödyntämistä vain tällä perusteella. Totean, että haettu rakennuspaikka ei millään tavalla ole esteenä Ristikydön alueen rakentamiselle nyt eikä tulevaisuudessa. Maakuntakaavassa esitettyjen tielinjausten, Ristikydön asemanseudun suunnitelmien tai viheralueiden suunnitelmat voitaisiin toteuttaa, vaikka rakennuspaikka Peltoniemen tilalle toteutuisikin. Suunniteltu rakennuspaikka sijaitsee mäellä, jossa on selkeä korkeusero ympäröivään maastoon nähden. Suunniteltu rakennuspaikka on maaston korkeimmalla kohdalla eikä siis todennäköinen tulevien teiden linjauskohta. Suunnitellun rakennuksen paikka on vasta esitetty suuntaa-antavasti ja todellinen rakennuspaikka voi sijaita aivan Hakalantien läheisyydessä. Todettakoon myös, ettäxxxxx tilan haetun rakennuspaikan kohdalla Hakalantiellä on jo olemassa oleva yhdyskuntatekninen ratkaisu kunnallisen talousveden jakelun osalta.
Rakennuspaikan suunnittelutarveratkaisun kielteisen päätöksen perusteluissa mainitaan, että muilla lähitiloilla on myös hyödyntämättömiä rakennuspaikkoja. Haluan tuoda julki, että naapurien kuulemisen yhteydessä käytyjen keskustelujen perusteella kukaan naapurikiinteistöjen omistajista ei aio hakea suunnittelutarveratkaisuja kiinteistöjensä rakennuspaikoille. Täten ei voi todeta, että pelko yhdyskuntarakenteen hajautumisesta olisi todellisuudessa realisoitumassa tai olisi todellinen peruste evätä suunnittelutarveratkaisuxxxxxtilalla.
Kyseisen, yksittäisen rakennuspaikan suunnittelutarveratkaisun ei voi katsoa aiheuttavan maankäyttö-ja rakennuslain 137§:n 1 momentin mukaista haittaa kaavoitukselle. Tärkeimpänä perusteena kumota kielteinen suunnittelutarveratkaisu esitän, että voimassaoleva lainsäädäntö selkeästi antaa tilallemme oikeuden uuteen rakennuspaikkaan eikä vielä suunnitteluvaiheessa ilman lainvoimaa olevaa Uudenmaan 4. vaiheen maakuntakaavaa ja Ristikydön mahdollisia reservialueitavoi käyttää perusteena evätä rakennuspaikan hyödyntäminen.
Pyydän Helsingin hallinto-oikeutta kumoamaan kielteisen päätöksen suunnitteluratkaisuun.
Tuusulan kunnan lausunto
Haettu rakentaminen ei sinällään johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen. Lupaharkinnassa on arvioitu suunnittelutarveratkaisun vaikutuksia laajemmin alueen kehittämisen näkökulmasta, jossa on huomioitu maakuntakaavoituksessa asetetut alueen käytön tavoitteet. Ympäristöministeriö vahvisti 2. vaihemaakuntakaavan vuonna 2014. Kaava sai korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellä lainvoiman vuonna 2016. Myös tässä kaavassa Ristikydön alue on osoitettu merkinnällä Raideliikenteeseen tukeutuva asemanseudun kehittämisalue. Merkintä on kehittämisperiaatemerkintä. Merkinnällä osoitetaan pitkällä aikavälillä, pääasiassa maakuntakaavan suunnittelukauden jälkeen toteutettavat uusiin raideliikenneasemiin tukeutuvat alueet. Suunnittelumääräyksen mukaan Ennen alueen yksityiskohtaisempaa suunnittelua alueen maankäyttö on ratkaistava maakuntakaavoituksessa. Alueelle ei tule suunnitella sellaista alueidenkäyttöä, joka estää tai merkittävästi haittaa alueen tulevaa käyttöä raideliikenteeseen tukeutuvan asemanseudun kehittämisalueena. Harkinnassa on huomioitu myös se, että Tuusulan yleiskaava 2040 luonnoksessa alue on tarkoitettu asemakaavoitettavaksi.
Tuusulan kunta esittää lausuntonaan Helsingin hallinto-oikeudelle, että valituskirjelmässä ei ole tullut esille mitään sellaista, mitä viranhaltijalla ei ole ollut tiedossa päätöstä tehtäessä. Kunta uudistaa lausunnossaan kielteisen päätöksen perustelut ja valitus tulee hylätä aiheettomana ja kielteinen viranhaltijapäätösxxxxx pysyttää voimassa ja ennallaan. Tuusulan kunnan näkemyksen mukaan yksittäinen myönteinen suunnittelutarveratkaisu vaarantaa asemanseudun suunnittelun ja hankkeen toteuttamismahdollisuudet tulee selvittää alueen tarkemmassa kaavoituksessa, jolloin voidaan ottaa huomioon maanomistajien tasapuolinen kohtelu ja myös alueen muu maankäyttö.