Perustelut
Vastine Helsingin hallinto-oikeudelle
Helsingin hallinto-oikeus pyytää 3.3.2025 päivätyllä lähetteellä lausuntoa Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan päätöksestä §5, 14.1.2025 tehtyyn valitukseen. Päätös koskee Aino Tapahtumat Oy:lle ja Kiinteistö Aino Oy:lle annettun musiikkitoiminnan aikarajoituksen poistamista ja terveydensuojelulain mukaisen hallintopakkoasian käsittelyn lopettamista.
Kuvaus
Meluhaitta-asia on tullut Keski-Uudenmaan ympäristökeskukseen vireille kirjallisesti 9.10.2023. Vireillepanoasiakirjan tietojen mukaan useisiin alueen asuntoihin kantautui toistuvasti häiritsevää musiikkimelua lähellä sijaitsevan Aino Areenan tapahtumista. Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen terveystarkastaja teki 9.11.2023 terveydensuojelulain mukaisen asunnontarkastuksen, sekä 11.-12.11.2023 pitkäkestoisen miehittämättömän mittauksen osoitteessa Aura 04400 Järvenpää sijaitsevassa omakotitalossa terveyshaittaepäilyn johdosta. Tarkastuksen ja viranomaismittausten perusteella asunnossa todettiin terveydensuojelulain tarkoittama terveyshaitta. Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta antoi 16.1.2024 § 5 Aino Areenan toimijalle määräyksen lopettaa musiikkitoiminta Aino Areenalla viimeistään klo 22:00 ilman riittäviä ääneneristävyyttä pysyvästi lisääviä korjaustoimenpiteitä. Klo 22:00 jälkeen tapahtuvan musiikkitoiminnan jatkamiseksi edellytettiin ulkopuolisen asiantuntijan laatimaa selvitystä, jolla osoitetaan,että Aino Areenan rakennus on äänieristykseltään ko. toimintaan riittävä ja että musiikkitoiminnasta ei enää kantaudu lähialueen asuntoihin asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja ylittävää melua.
Aino Areenan katon äänieristystä parannettiin lisäämällä kattorakenteeseen massaa ja konserttisalissa tehtiin äänentoistoteknisiä muutoksia. Tämän jälkeen Aino Areenan toimijan asiantuntijalla teettämien tutkimuksen mukaan Aino Areenalla soitettavasta musiikista aiheutuvat, asunnoissa mitatut keski- ja enimmäisäänitasot sekä pientaajuinen melu eivät ylittäneet asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja. Tutkimuksia ei oltu tehty samassa asunnossa, missä terveyshaitta oli viranomaisen toimesta todettu vuonna 2023.
Vireillepanijat esittivät keväällä 2024 terveysvalvonnalle vaatimuksen Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan asettaman uhkasakon tuomitsemiseksi, koska Aino Areenalla oli ollut musiikkitoimintaa annetun määräyksen vastaisesti klo 22 jälkeen. Asukkaille vastattiin, että uhkasakon tuomitsemiseksi terveyshaitta asunnossa tulisi todeta uudelleen, koska Aino Areena oli tehnyt korjaustoimenpiteitä ja tilanne oli muuttunut päätöksentekohetkestä. Asukkaille tarjottiin uutta tarkastusta, josta he kieltäytyivät.
Keski-Uudenmaan ympäristökeskuksen terveysvalvonta teki 3.9.2024 seurantatarkastuksen Aino Areenan länsipuolella sijaitsevassa asunnossa (Yliopettajankatu ). Tarkastusta varten järjestettiin koetilanne, jossa Aino Areenan äänentoistolaitteilla soitettiin suoratoistopalvelusta runsaasti bassotaajuuksia sisältävää musiikkia tyhjälle salille ja asunnossa tehtiin suuntaa-antavia melumittauksia. Tarkastuksen perusteella asuntoon kuului jonkin verran Aino Areenalla soitettavan musiikin bassotaajuuksia, mutta lyhytkestoisen mittausten perusteella koejärjestelyn mukaisilla lähtöäänitasoilla oli mahdollista saavuttaa asumisterveysasetuksen toimenpiderajan alittavat keskiäänitasot asunnossa. Terveysvalvonta olisi halunnut tehdä kyseisen seurantatarkastuksen/-mittauksen samassa asunnossa, missä terveyshaitta syksyllä 2023 todettiin (meluhaitta-asian vireillepanija, Aura ), mutta asunnon omistaja ei suostunut tarkastuksen tekemiseen.
Viranomaisen tavoitteena oli tehdä jälkivalvontatarkastus todellisissa konserttiolosuhteissa vähintään vireillepanijan asunnossa, jossa terveyshaitta oli alun perin todettu, mutta mieluummin kuitenkin useammassa Aino Areenan lähimmistä naapuriasunnoista. Jälkivalvontatarkastukset päätettiin tehdä syksyn 2024 konserttikauden alettua, koska loppukeväällä-kesällä 2024 ei ennakkotietojen mukaan ollut enää sopivia konsertteja tulossa. Terveysvalvonta yritti syksyllä 2024 järjestää jälkivalvontatarkastusta Aino Areenan naapuruston asuntoihin meluhaitan arvioimiseksi. Tarkastus ja viranomaismittauksia olisi tehty asunnoissa todellisen konsertin aikana ja Aino Areenan toimijalle ennalta ilmoittamatta. Mahdollisuutta jälkivalvontatarkastukselle ja melumittaukselle kysyttiin ensisijaisesti Aura omistajalta, jossa terveyshaitta oli todettu. Mahdollisuutta viranomaisen tutkimuksille kysyttiin myös muilta meluhaitta-asian vireillepanijoilta ja meluhaitasta lähiaikoina ilmoittaneilta Aino Areenan lähinaapureilta. Asukkaat kieltäytyivät jälkivalvontatarkastuksesta vedoten mm. Aino Areenan korjausten keskeneräisyyteen ja kotirauhaan.
Aino Areenan rakenteellisista ja äänentoistoteknisistä muutoksista johtuen tilanne oli muuttunut musiikinsoiton aikarajoitteen päätöksentekohetkestä. Muutosten jälkeen tehtyjen mittausten perusteella Aíno Areenalla soitettu musiikki ei aiheuttanut asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja ylittävää melua mittauskohteena olleissa toisissa asunnoissa. Melulutasoja ei päästy mittaamaan uudelleen aidossa konserttitilanteessa vireillepanijoiden asunnoissa asukkaiden kieltäytymisen vuoksi. Edellä mainittujen syiden johdosta terveydensuojeluviranomaisella ei ollut perusteita jatkaa asian käsittelyä ja siksi Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta päätti 14.1.2025 poistaa Aino Tapahtumat Oy:lle ja Kiinteistö Aino Oy:lle annettun musiikkitoiminnan aikarajoituksen ja lopettaa terveydensuojelulain mukaisen hallintopakkoasian käsittelyn.
Valitus
Helsingin hallinto-oikeudelle toimitetussa valituksessa haitankärsijät pyytävät mm. hallinto-oikeutta puuttumaan laittomaan viranomaistoimintaan ja kumoamaan perusteettomasti annetun valituksenalaisen Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan 14.1.2025 tekemän päätöksen.
Valituksen perustelut
Haitankärsijät perustelevat vaatimuksiaan mm. seuraavasti:
Valituksenalainen päätös on Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan 16.1.2024 antaman määräyksen vastainen. Lisäksi päätös on kokonaan perustelematon ja tehty viranomaisen oman neuvonnan ja hallintolain vastaisesti. Lautakunta on jättänyt perusteettomasti selvittämättä lainkaan määräyksen purkamiseen liittyneitä olennaisia edellytyksiä ja jättänyt perusteetta huomioimatta asianosaisten toimittamat selvitykset. Päätös sisältää lisäksi rakennusvalvonnan lausumia koskevaa valheellista tietoa.
Valituksen mukaan asukkailla on perustuslaillinen oikeus kotiin. Melumittauksia ei ole perustetta suorittaa haitankärsijöiden kodissa tilanteessa, jossa määräyksen edellytykset eivät vielä täyty ja jossa Aino Areenan muutettu rakenne tulee vielä selvitysten mukaan muuttumaan.
Haitankärsijöiden mielestä Aino Areenaan kattorakenteeseen tehdyt muutokset eivät ole sellainen kaikissa olosuhteissa toimiva ja pysyvä korjausratkaisu, jota Keksi-Uudenmaan ympäristölautakunta on päätöksessään 16.1.2024 edellyttänyt.
Haitankärsijöiden mukaan toimijan asiantuntijalla toisissa asunnoissa teettämien melumittausten tuloksia ja terveysvalvonnan toisessa asunnossa tekemän suuntaa-antavan mittauksen tulosta ei voi käyttää vireillepanijoiden asunnon terveyshaitan arviointiin, koska melu kantautuu eri rakennuksiin eri tavalla.
Ehdotus
Esittelijä
-
Miia Suurkuukka, terveysvalvonnanpäällikkö, miia.suurkuukka@tuusula.fi
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta päättää
- antaa valituksen (Dnro 855/03.04.04.04.19/2025) johdosta Helsingin hallinto-oikeudelle seuraavan lausunnon:
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunnan lausunto
Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta on päätöksellään 14.1.2025 § 5 poistanut terveydensuojelulain nojalla 15.1.2024 § 5 määräämänsä musiikkitoiminnan aikarajoitteen ja päättänyt lopettaa asian käsittelyn terveydensuojeluviranomaisessa. Päätöstä tehtäessä huomioitiin Aino Areena rakennukselle tehdyt korjaustoimenpiteet, toimijan itsensä teettämät melumittaukset, terveysvalvonnan tekemä melumittaus ja tarkastus sekä vireillepanijoiden kieltäytyminen heidän asunnoissaan tehtävistä melumittauksista.
Valituksessaan haitankärsijät katsovat, että tehdyt korjaustoimenpiteet eivät ole heidän mielestään pysyviä ja melumittauksia kodeissa ei siksi tulisi tehdä
Terveydensuojeluviranomaisen näkemyksen mukaan Aino Areenan katolle nykymuodossaan toteutettu massan lisääminen oli riittävän pysyväksi katsottava korjausratkaisu, joka terveydensuojeluviranomaisen on huomioitava ja sen riittävyys oli arvioitava. Terveydensuojeluviranomaiselle riittää tieto siitä, että massan lisääminen on tehty rakennusvalvontaviranomaisen valvonnassa. Itse rakennuslupaprosessi, johon kuuluu koko rakennuksen lainmukaisuus, on erillinen viranomaisprosessi eikä sen keskeneräisyys riitä perusteeksi pitää voimassa terveydensuojelulain nojalla terveyshaitan poistamiseksi annettua määräystä, jos toimenpiteet itse terveyshaitan poistamiseksi on tehty. Aino Areenan toimija oli toimittanut terveysvalvontaan muutosten jälkeen keväällä 2024 eri asunnoissa tehtyjen tutkimusten tuloksia, jotka antoivat perusteita terveysvalvonnan omille jälkivalvontatutkimuksille vireillepanijoiden asunnossa. Terveysvalvonnan silloisen arvion mukaan Aino Areenan katolle tehty ääneneristystä parantava rakenne on terveydensuojelulain tarkoittaman terveyshaitan poistamiseksi riittävä ja siksi sen toimivuus tai toimimattomuus olisi pitänyt voida todentaa uudella viranomaistarkastuksella ja -mittauksella. Terveydensuojeluviranomaisen arvion mukaan välttämätön keino asian selvittämiseksi oli vireillepanijoiden asunnossa tehtävä tarkastus ja sisämelumittaukset. Vireillepanijat kieltäytyivät kuitenkin viranomaisen tarpeelliseksi katsomista tutkimuksista vedoten kotirauhaan ja siihen, että rakennusvalvontaviranomainen ei ollut vielä hyväksynyt kattoon tehtyjä rakenteellisia muutoksia. Näin toimien vireillepanijat eivät omalta osaltaan edesauttaneet terveydensuojelulain mukaisen asian selvittämistä, eikä terveydensuojeluviranomaisella ollut enää perusteita jatkaa asian käsittelyä.
Valituksessaan haitankärsijät katsovat, että terveydensuojeluviranomaista on harhaanjohdettu rakennusvalvonnasta virheellisillä tiedoilla esteellisen virkamiehen toimesta.
Terveydensuojeluviranomaisen näkemyksen mukaan on ollut tarkoituksenmukaista, että Aino Areenan rakennuslupatilanteesta on pyydetty tietoja rakennusvalvonnasta suullisesti ja sähköpostitse asiaa käsitelleeltä ja asian tuntevalta virkamieheltä, joka on tässä tapauksessa ollut johtava rakennustarkastaja. Rakennusvalvonnasta saatu oleellinen tieto oli se, että kattokorjaukset olivat rakennusvalvonnan tiedossa.
Edellä esitetyn perusteella Keski-Uudenmaan ympäristölautakunta katsoo, että lautakunnan 14.1.2025 tekemä päätös § 5 on tehty terveydensuojelulain ja hallintolain vaatimusten mukaisesti ja valitus tulee hylätä.